Люди, говорящие о правозащите, рискуют впасть в две
крайности (возможно, их больше, но я вижу две).
Первая - излишний энтузиазм, общественный подъём, апелляция
к доброй воле и личным качествам.
Вторая - крайний техницизм, институционализм и легизм,
объяснение всех явлений в сфере индивидуальных прав человека устройством и
технической конструкцией государственных и общественных институтов и
учреждений.
Впадение в первую крайность делает человека пропагандистом и
агитатором, во вторую - излишним технократом и циником.
Проекция на общественную жизнь очевидна: я искренне
восхищаюсь лидерами российского правозащитного движения, но в то же время
сознаю, что их усилия не затянут дыр на месте институтов. Иногда всё это
смотрится как выкат Солнца вручную. И это ещё я не касаюсь вопроса о том,
насколько выдающимся должно быть движение для того, чтобы сохраниться и
пережить поколение своих основателей.
Одно не живёт без другого: энтузиасты бессильны без
понимания институтов и механизмов, и без опоры на них. Институты и механизмы
ржавеют без энтузиастов.
Но могут ли энтузиасты построить институты? Я склонен
отрицательно ответить на этот вопрос. Нет, они не могут. Строительство
институтов - политический процесс, он более широкий в нём участвует больше
механизмов, чем просто правозащитное сообщество.
Вот, знаете, были рыцари, а потом пришла эпоха массовых
армий... нет, не так, вот, были великие мастера, а потом пришла промышленная
эра. Меч, откованный мастером XIV века может вызывать восхищение, но
современный завод делает такие мечи сотнями тысяч, и именно этот факт давно уже
делает меч доступным каждому сэру, а вовсе не то, что современные мастера сами
стали как-то мастеровитее.
Мы живём в эпоху индустрий, и это утверждение справедливо,
за малыми изъятиями, для всех сфер человеческой жизни.
Комментариев нет:
Отправить комментарий