"Самозанятость" и кооперация в СССР

Радио "Восток России" 103.7 FM, 765 AM - вспоминаем важное и интересное!

Здравствуйте, у микрофона адвокат Константин Бубон.

Наше правительство, за неимением других источников доходов, всё пристальнее присматривается к нашим карманам. Последние по времени громкие решения в этой сфере связаны с попытками налогообложения самозанятых работников, о которых мы уже разговаривали в одной из предыдущих передач. Конечно, мы с вами, как налогоплательщики, естественным образом содержим государство, но сейчас я предлагаю как бы обернуться назад и восстановить в памяти некоторые этапы, через которые прошли советские взгляды на частную экономическую деятельность.

Всё дело в том, что, вопреки сложившемуся стереотипу, законодательство СССР допускало ограниченную индивидуальную экономическую активность и личную занятость советских граждан. Например, в статье девятой Конституции СССР тысяча девятьсот тридцать шестого года мы найдём следующие слова: «законом допускается мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное  на  личном  труде».

Нельзя сказать, что это была совсем уж пустая декларация. По данным советского исследователя Дмитрия Тагунова, в шестьдесят шестом году в Советском Союзе было около 40 тысяч крестьян-единоличников и кустарей-ремесленников. Правда, они составляли примерно одну сотую долю процента от всего трудоспособного населения, а их вес в экономике был ничтожным. Несмотря на это, наличие нескольких десятков тысяч «самозанятых» работников, которые были отражены в экономической статистике, свидетельствует о том, что их деятельность была вполне легальна.

Советских кустарей, конечно, нельзя назвать предпринимателями в полном смысле этого слова. Советское законодательство не признавало частную собственность на средства производства, поэтому кустарь или какой-либо другой самозанятый гражданин не мог свободно выбирать сферу своей деятельности. Он просто не смог бы приобрести в свою собственность любое необходимое для этого оборудование.

Советский запрет на частную собственность приводил к тому, что средства труда находились только в ограниченном обороте, главным образом в руках государственных предприятий. По этой причине советское кустарное производство было очень небольшим, и оно не могло свободно реагировать на спрос потребителей в товарах и услугах. Для этого у кустарей, как я уже сказал, не было достаточно свободного доступа к средствам производства.

В Конституции СССР семьдесят седьмого года уже можно встретить термин "индивидуальная трудовая деятельность". Этот термин немного шире, и он предполагает немного более широкую трактовку экономической самостоятельности советского человека. Однако частная собственность в Советском Союзе была по-прежнему запрещена, поэтому говорить о полноценном предпринимательстве в этот период тоже нельзя.

Даже тот, кто формально имел право заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, по-прежнему не мог свободно приобрести средства производства, которые позволили бы ему полноценно реагировать на спрос потребителей. Именно с этим связан знаменитый советский дефицит примерно на все товары и услуги, который современные молодые люди не могут себе даже и представить.

Впрочем, уже упомянутый мною советский исследователь Дмитрий Тагунов отмечает, что к тысяча девятьсот восемьдесят третьему году в личных подсобных хозяйствах производилось двадцать шесть процентов валового продукта сельского хозяйства. Однако сейчас я говорю, конечно, только о деревенских жителях, а в городах картина была несколько иной.

Экономические реформы, связанные с именем Михаила Сергеевича Горбачёва обычно ассоциируются с двумя документами. Это закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» и закон "О кооперации". Несмотря на то, что это была эпоха больших надежд на переустройство советской жизни, эти два документа отнюдь не были чем-то исключительным для советской экономической мысли.

Дело в том, что индивидуальная трудовая деятельность по прежнему была ограничена множеством запретов. Кооперация же и вовсе не была каким-то особенным новшеством для Советского Союза. Коллективные хозяйства, колхозы всегда были одной из главных форм организации советской экономики, и этот порядок сложился задолго до прихода к власти Михаила Сергеевича.

Собственно говоря, колхоз – это и есть одна из разновидностей производственного кооператива. Знаменитая горбачёвская кооперация в организационном смысле как раз и была попыткой перенести колхозы из деревни в город.

В советской промышленности кооперация тоже не была чем-то радикально новым. Кооперативные предприятия в Советском Союзе исполняли даже военный заказ. Например, знаменитая артель «Труд Вача» во время войны снабжала Красную армию холодным оружием.

Несмотря на свою историю длиной в несколько десятилетий, кооперативное "движение" в СССР не могло сохраниться на более продолжительном историческом отрезке, чем оно реально существовало. Оно ведь не могло аккумулировать и надёжно сохранять капитал. Это был непреодолимый дефект, свойственный советской кооперации, как городской, так и сельской. Люди, которые не обладали полноценной собственностью на средства производства, не могли проявить и достаточной экономической гибкости. Они не могли перенаправлять средства на удовлетворение меняющегося спроса потребителей.

Я далёк от того, чтобы идеализировать современные формы организации экономики. Однако если вспомнить всё, о чём я сегодня рассказал, то модные в последнее время разговоры о «самозанятых» работниках начинают приобретать новые интересные оттенки. В разное время эту самостоятельную экономическую деятельность людей именовали и «кустарной» и «индивидуальной трудовой», теперь вот возник термин «самозанятые». Конечно, нельзя сказать, чтобы это были полностью тождественные явления, но новая попытка государства охватить своей руководящей рукой всё движимое и недвижимое, производит на меня большое впечатление.

Для российской экономики было бы полезно, чтобы личная активность людей постепенно перерастала в более крупные формы организации бизнеса. Было бы хорошо, чтобы в стране регистрировалось как можно больше новых предприятий. Однако, для этого требуется надёжная защита частной собственности. Об экономическом и юридическом смысле такой защиты мы продолжим разговор в последующих передачах.

У микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго.