четверг, 4 января 2018 г.

Два берега правозащитной риторики

Люди, говорящие о правозащите, рискуют впасть в две крайности (возможно, их больше, но я вижу две).

Первая - излишний энтузиазм, общественный подъём, апелляция к доброй воле и личным качествам.

Вторая - крайний техницизм, институционализм и легизм, объяснение всех явлений в сфере индивидуальных прав человека устройством и технической конструкцией государственных и общественных институтов и учреждений.

Впадение в первую крайность делает человека пропагандистом и агитатором, во вторую - излишним технократом и циником.

Проекция на общественную жизнь очевидна: я искренне восхищаюсь лидерами российского правозащитного движения, но в то же время сознаю, что их усилия не затянут дыр на месте институтов. Иногда всё это смотрится как выкат Солнца вручную. И это ещё я не касаюсь вопроса о том, насколько выдающимся должно быть движение для того, чтобы сохраниться и пережить поколение своих основателей.

Одно не живёт без другого: энтузиасты бессильны без понимания институтов и механизмов, и без опоры на них. Институты и механизмы ржавеют без энтузиастов.

Но могут ли энтузиасты построить институты? Я склонен отрицательно ответить на этот вопрос. Нет, они не могут. Строительство институтов - политический процесс, он более широкий в нём участвует больше механизмов, чем просто правозащитное сообщество.

Вот, знаете, были рыцари, а потом пришла эпоха массовых армий... нет, не так, вот, были великие мастера, а потом пришла промышленная эра. Меч, откованный мастером XIV века может вызывать восхищение, но современный завод делает такие мечи сотнями тысяч, и именно этот факт давно уже делает меч доступным каждому сэру, а вовсе не то, что современные мастера сами стали как-то мастеровитее.


Мы живём в эпоху индустрий, и это утверждение справедливо, за малыми изъятиями, для всех сфер человеческой жизни.


Комментариев нет:

Отправить комментарий