Чем вызвана контратака Катрин Денёв и почему она не принесёт ничего нового

Ладно бы смердящий труп смердящего Вайнстайна выкапывали бы мачисты, консерваторы и прочие волосатые мужские шовинистические свиньи. Это было бы по крайней мере понятно: они оплакивают свои волосатые свинячьи привилегии! Но консервативные-волосатые-и-так-далее просто оттоптались на Харви, обильно помочились на его памятник, да и пошли себе своим капиталистическим путём.

Казалось бы, прах к праху, так ведь нет же! Лопату в эту могилу воткнули совсем, совсем с другой стороны! В ход иногда идут утверждения, расположенные против фактов, казалось бы, зачем? Пример:

«Норма это не табу. Она не запрещает всем некое поведение под страхом смерти, и не применяется сплошняком по всем, кто ее преступает - даже писанный уголовный закон так не применяется. Норма-запрет оживает тогда, когда кому-то из участников ситуации эта ситуация не нравится». (с) Элла Панеях

В реальности всё почти что строго наоборот: большинство дел о «телесных» преступлениях возбуждаются по сообщению из больницы. Это же не вопрос социальной философии, а тупо межведомственный приказ МВД и Министерства здравоохранения. Зачем упускать настолько очевидное обстоятельство? Не понимаю…

Насчёт применения «писаного уголовного закона» можно высказываться только в том случае, если перед этим оговорить, что обвинение может быть частным или публичным (причём дела частного обвинения в абсолютном меньшинстве, вот, недавно даже и побои перенесли из частного обвинения в публичное).

Так работает и любая социальная норма: сначала следует определиться, имеет ли она диспозитивный или императивный характер. Императивная норма охраняется всей силой государства либо всей страстью общества (в зависимости от её статуса относительно законодательства). К диспозитивной действительно люди либо прибегают либо нет.

Отдельно, двумя строчками замечу, что «не нравится ситуация» и «человек прибегает к ссылкам на норму» - это два разных случая, дистанция между ними зачастую – четыре трамвайных остановки. К норме прибегают тогда, когда есть конфликт, а основан ли он на том, что «ситуация не нравится» или ещё на чём – всегда дело частного случая, глубоко индивидуального. Или вообще имеет место комбинация «ситуация не нравилась, но не настолько, чтобы сообщать о ней городу и миру, но за тридцать лет накопились привходящие обстоятельства».

Это просто самый яркий пример. Есть ещё контратака Катрин Денёв в Ле Монд, но это скучно и не интересно: братоубийственные войны хорошего с ещё лучшим знамениты ещё со времён диамата и истмата. Дискурс исступлённо кусает сам себя, не желая признавать, что всё то, что вызывает возражения, есть неотъемлемая часть самого дискурса.

То есть «выгрызть волком» всё «лишнее», наверное, можно, но тогда получится скучная консервативная картина, со всеми её деталями: судами, процедурами, сроками давности и презумпцией невиновности. Со всем тем, в презрении к чему на старте кампании столь многие успели так страстно признаться.