Хуже всего то, что после окончания карантина нашу страну
ожидает вторая волна экономических последствий пандемии, и она уже не будет
связана с инфекцией. Отдалённые последствия кризиса будут зависеть главным
образом от действий национальных правительств.
Реакция правительств во многом будет задана тем, какие
правила установлены в этих государствах на момент начала кризиса, какие
институциональные условия сформировались в той или другой стране. Это только
кажется, что условное «начальство» способно на всё. На самом деле у него тоже
есть некий стартовый рубеж, который был известен и до начала кризиса, и который
вполне поддаётся изучению уже сейчас. В сложившейся обстановке мне кажется наиболее
интересным, что государства будут делать в рамках того законодательства,
которое уже есть.
Не следует переоценивать рациональность чиновников и
политиков: столкнувшись с массовым недовольством, связанным с задолженностью по
заработным платам или с другими экономическими невзгодами, они (чиновники) могут
привычно начать поиск «виноватых», что в предельном (и самом неблагоприятном)
случае может отлиться в форму «охоты на экономических ведьм». Многие путают
"жёсткие меры" с эффективными мерами. В итоге власти могут частично
"прогнуться" под новую истерию, но уже связанную не с вирусом как
таковым, а с экономическими последствиями карантина. Какими будут последствия
применения «силовой дубинки»?
Я предлагаю уже сейчас проанализировать законодательство,
структуру государственных органов и примерно предположить, что произойдёт. В
первую очередь я обратил бы внимание на избыточные «экономические» статьи в
Уголовном кодексе. Очень скоро, уже этой весной и летом, у многих будут долги,
и важно, чтобы эти долги не вылились в бессмысленные и избыточные уголовные
дела: я считаю критически важным, чтобы большинство споров, которые возникнут
по итогам кризиса, были разрешены в гражданском порядке.
Например, по итогам текущего «недо-карантина» у многих
предприятий возникнет задолженность по заработной плате. Отдалённые последствия
пандемии будут зависеть ещё и от того, как наше государство урегулирует такие
споры. Вот этот вопрос станет актуален уже месяца через три-четыре, и его
актуальность будет только нарастать со временем. Предприятия постоят на
карантине, ухудшится их финансовое состояние, и станет актуальным вопрос о том,
оставят ли их в покое или будут "добивать" уголовными делами?
Для примера давайте вспомним о статье 145.1 Уголовного
кодекса (Невыплата заработной
платы). В первую очередь следует понимать, что сам по себе факт наличия
задолженности по заработной плате не обязательно означает, что руководитель
предприятия подлежит немедленному привлечению к уголовной ответственности.
Уголовный кодекс предусматривает наказание за частичную неоплату труда работников
свыше трех месяцев либо полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Кроме
того, для предъявления обвинения по статье 145.1 УК необходимо доказать, что
задолженность по оплате труда возникла из-за корыстной или иной личной
заинтересованности руководителя. Наличие долгов, которые возникли, например, по
причине экономического кризиса, само по себе не образует состав преступления.
Однако, как показывает практика, уголовные дела по статье
145.1 УК РФ возбуждаются в нашем крае не так уж и редко: все мы помним
расследование, которое велось в 2018 году в отношении руководителя бывшего
лесоперерабатывающего комплекса «Аркаим». На моей памяти проверка на предмет
возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ несколько лет назад велась в
отношении одного из руководящих работников, связанных с хабаровскими СМИ. Я
думаю, что если я, даже без специального изучения статистики, знаю о двух
случаях, то это означает, что фактически их гораздо больше.
Я хотел бы только пожелать, чтобы уголовные дела,
возбужденные по статье 145.1 УК пореже доходили до суда. Работники предприятий ведь
заинтересованы именно в выплате им заработной платы, а не в том, чтобы директор
непременно сел в тюрьму. Предъявление обвинения руководителю компании вовсе не
является гарантией погашения всех долгов этого предприятия.
Вообще, возбуждение такого рода дел производит на меня
гнетущее впечатление: вмешательство прокуратуры и следственного комитета
означает, что оказались неэффективными все остальные методы защиты трудовых
прав. Посудите сами: Трудовой кодекс предполагает, что права наёмного работника
защищают Федеральная инспекция труда, комиссии по трудовым спорам, суды, ряд
других органов. Возбуждение уголовного дела означает, что все перечисленные
структуры не сработали, не урегулировали конфликт между работником и
руководителем.
Уголовное дело, и даже предварительная процессуальная
проверка, в отличие от гражданского дела, предполагают очень грубое
вмешательство государственных органов в деятельность предприятия. Обыски,
изъятие документов и избрание меры пресечения в отношение руководителя – всё
это логично для следствия, но может означать полную остановку для предприятия.
Как нетрудно догадаться, такой исход дела только уменьшит шансы людей на
получение причитающихся им выплат.
И это я коснулся только одной статьи! А ведь в Уголовном
кодексе есть ещё статья 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности), статья 199 (уклонение от уплаты налогов, сборов). Ещё есть
статья 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), которую
специалисты не без оснований называют «резиновой» и «всеподборной». Есть много
и других норм уголовного законодательства, применение которых чрезвычайно и
неразборчиво активизируется в ситуации кризиса, когда задолженность объективно
возникнет у многих. Названия многих из этих статей звучат грозно и страшно, но
следует понимать, что в основе таких дел обычно лежит спор о задолженности и многое
зависит от методов его урегулирования, которые должны быть в разумной мере
гибкими (и это будет в общих интересах).
Главный вывод, который я хотел бы сейчас сделать, состоит в
том, что эффективность различных органов по урегулированию гражданско-правовых
споров – это важное условие построения здоровой экономики. Этой весной
эффективность механизмов по урегулированию споров, связанных с долгами, может
стать критически важным условием для выхода страны из кризиса. Если каждый
экономический конфликт будет и впредь получать своё разрешение только после
возбуждения уголовного дела, то такой стиль управления добьёт и без того не
самое могучее предпринимательское сообщество. Да и для трудовых коллективов
уголовные дела тоже обещают стать лишь обузой.
Экономику должны двигать гражданско-правовые отношения.
Управлять хозяйством через уголовные дела – плохой выбор.
30 марта 2020 года
Константин Бубон
Комментариев нет:
Отправить комментарий