Годится ли Следственный комитет для защиты трудовых прав

Радио "Восток России" 103.7 FM , 765 AM - объективный источник новостей!

Здравствуйте, у микрофона адвокат Константин Бубон.

В Хабаровском крае расследуется уголовное дело в отношении руководителя печально известного лесоперерабатывающего комплекса «Аркаим» Александра Лепихова. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьёй сто сорок пять прим один, а именно в невыплате заработной платы сотрудникам предприятия. Следственный комитет даже обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не поддержал инициативу следствия, поэтому Александр Лепихов сейчас находится под подпиской о невыезде.

Подозреваемый является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Лан», которому принадлежат производственные мощности бывшего «Аркаима». Следствие полагает, что он умышленно не выплачивал заработную плату работникам своего предприятия с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Сейчас по этому факту проводится расследование.

Я же предлагаю сейчас поговорить о статье сто сорок пять прим один Уголовного кодекса. Учитывая плачевное состояние российской экономики, нетрудно предположить, что в будущем мы ещё много раз услышим о делах, которые будут возбуждены по этой статье.

В первую очередь следует понимать, что сам по себе факт невыплаты заработной платы не обязательно означает, что руководитель предприятия подлежит немедленному привлечению к уголовной ответственности. Уголовный кодекс предусматривает наказание за частичную неоплату труда работников свыше трех месяцев либо полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

Кроме того, стоит иметь в виду, что для предъявления обвинения необходимо доказать, что задолженность по оплате труда возникла из-за корыстной или иной личной заинтересованности руководителя. Наличие долгов, которые возникли, например, по причине экономического кризиса, само по себе не образует состав преступления.

В общем, как нетрудно догадаться, уголовные дела, возбужденные по статье сто сорок пять прим один не так уж часто доходят до суда, и это, наверное, даже хорошо. Работники ведь заинтересованы именно в выплате им заработной платы, а не в том, чтобы директор непременно сел в тюрьму. Предъявление обвинения руководителю компании вовсе не является гарантией погашения всех долгов этого предприятия.

Вообще, возбуждение такого рода дел производит на меня гнетущее впечатление: вмешательство следственного комитета означает, что оказались неэффективными все остальные методы защиты трудовых прав. Посудите сами: Трудовой кодекс предполагает, что права наёмного работника защищают Федеральная инспекция труда, комиссии по трудовым спорам, суды, ряд других органов, в некоторых случаях даже прокуратура. Возбуждение уголовного дела означает, что все перечисленные структуры не сработали, не урегулировали конфликт между работником и руководителем.

Я считаю, что наилучшим и самым правильным органом для разрешения любого спора является, конечно же суд, куда человек может обратиться с иском к своему работодателю. Гражданский процесс имеет очевидные преимущества. Во-первых, решение суда по гражданскому делу определяет точную сумму долга, подлежащую взысканию. Ну, а во-вторых, гражданская тяжба не нарушает деятельности предприятия. Оно продолжает работать, и у него остаются шансы поправить своё положение и рассчитаться с долгами.

Уголовное дело, наоборот, предполагает очень грубое вмешательство государственных органов. Обыски, изъятие документов и избрание меры пресечения в отношение руководителя – всё это логично для следствия, но может означать полную остановку для предприятия. Как нетрудно догадаться, такой исход дела только уменьшит шансы людей на получение причитающихся им выплат.

Всё что я говорю – это не какие-то тайные знания, наоборот, это такие соображения, которые очевидны для каждого юриста. Несмотря на это, одно из крупнейших в регионе лесоперерабатывающих предприятий сейчас живёт в условиях проверок и следственных действий. В какой-то мере это может быть полезным и для работников, потому что Следственный комитет, возможно, арестует имущество «Аркаима» для последующего расчёта по его долгам.

С другой же стороны, ситуация складывается таким образом, что остаётся открытым вопрос о том, сможет ли предприятие продолжить свою деятельность, ведь никто в крае не заинтересован в его полном закрытии. И продолжающееся расследование – это очень тревожный сигнал с точки зрения его дальнейших перспектив.

Вывод, который можно сделать из всего сказанного состоит в том, что эффективность различных органов по урегулированию гражданско-правовых споров – это важное условие построения здоровой экономики. Если каждый экономический конфликт получает своё разрешение только после возбуждения уголовного дела, то такой стиль управления очень разрушителен и для трудовых коллективов и для предпринимательской среды.

Экономику должны двигать гражданско-правовые отношения. Управлять хозяйством через уголовные дела – плохой выбор.

У микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго