Здравствуйте,
у микрофона адвокат Константин Бубон.
Оскорблённые
чувства - это то, что в немалой степени характеризует жизнь современного
общества. Может быть, когда-нибудь историки назовут наше время «эпохой
оскорблённых чувств» или как-нибудь ещё в этом роде. Каждый день на нас с вами
надвигается такая волна информации, что всякий, чьи чувства ни разу не были
оскорблены в течение суток, уже выглядит редким счастливцем.
Но меня как юриста волнует более конкретный вопрос – являются ли чувства вообще и религиозные чувства в частности объектом для государственной защиты? В какой степени чувства, эмоции одних людей могут служить основанием для ограничения свободы других людей? Применимо ли вообще государственное насилие в этой деликатной сфере?
Обильную
пищу для размышлений над этими вопросами даёт постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное двадцать пятого октября. Суд предоставил
заявителю право на анонимность, поэтому известен только ответчик по этому делу,
это Австрийская республика.
Спор
между гражданином и государством начался с того, что заявитель провел на
территории страны несколько семинаров с названием «Основная информация об Исламе».
Во время одного из них ведущий обсуждал с собравшимися брак пророка Мухаммеда,
который тот, по некоторым источникам, заключил с шестилетней Аишей. Обсуждая
этот вопрос, организатор семинара не проявлял почтения к личности пророка и, в
частности, ставил вопрос о том, что такие отношение могут рассматриваться как
педофилия.
Всё
это стало предметом судебного разбирательства, потому что в австрийском Уголовном кодексе есть статья сто восемьдесят восьмая, которая устанавливает
наказание за принижение религиозных учений. Это означает, дословно, что тот,
кто публично унижает или высмеивает объект культового поклонения, наказывается
лишением свободы или денежным штрафом.
Руководитель
семинара был признан виновным в том, что он представлял объекты религиозного поклонение
провокационным способом, его обвинения в адрес личности пророка не были
подтверждены убедительными доказательствами, а выступающий стремился опорочить пророка
Мохаммеда.
За это преступление он был приговорён к штрафу в размере четырехсот
восьмидесяти евро. Не согласившись с приговором, осуждённый обратился в Европейский
Суд с жалобой на нарушение в отношении него статьи десятой Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. Он полагал, что австрийскими властями нарушено
его право на свободное выражение мнения.
И
вот, в конце предыдущего месяца ему было отказано в удовлетворении его
требований. Европейский суд в своём решении указал, что семинары широко
рекламировались, а те заявления, которые высказывал ведущим, были способны
вызвать негодование у членов религиозной общины.
Также международная судебная
инстанция сослалась на то, что государственное вмешательство преследовало
законную цель, такую, как недопущение беспорядков путем сохранения религиозного
мира и предотвращение нетерпимости между жителями страны. Такие выражения, как
«негодование» и «чувства верующих» встречаются в решении несколько раз.
Суд
также пришёл к выводу, что заявления осуждённого по религиозным вопросам не
были сформулированы нейтральным образом и не были направлены на то, чтобы внести
объективный вклад в публичные дебаты относительно детского брака. В целом, суд
счёл, что заявитель допустил оскорбительное нападение на мусульманского пророка,
Это
решение возвращает нас на несколько лет назад, к скандальному и очень
болезненному делу «Пусси Райот», которое внесло такой большой раскол в российское
общество. Если вы помните, уже тогда раздавались голоса о том, что верующим
людям стоит проявлять б'ольшую терпимость к мнениям и к поведению других.
По
крайней мере, это выглядит странно, когда государственная исполнительная власть
в секулярном обществе становится на защиту религиозного вероучения, которое
люди исповедуют в частном порядке. И вот перед нами европейский пример, который
обещает стать причиной нового витка этой дискуссии.
Я
хотел бы сейчас заявить о своей позиции: я полагаю, что государственное
вмешательство в дела религии должно быть крайне ограниченным, а вмешательство в
свободу высказывания частных лиц вообще категорически недопустимо. В
особенности это касается тех случаев, когда речь идёт о столь тонких материях,
как чувства.
Я бы с пониманием отнёсся к гражданскому иску со стороны члена
религиозной общины, в котором тот обосновал бы наличие у него морального вреда.
Но вот поддержание обвинения представителями государственной власти,
прокуратурой, превращает личные чувства человека в публичную ценность, то есть смешивает
дела веры и государственные дела.
При
этом вряд ли достигается прочный межконфессиональный мир, ведь, если различные
конфессии начнут требовать защиты от государства, то не превратится ли это в
отдельный повод для конфликта между ними? Ну, а свобода слова включает в себя и
право на глупые, абсурдные и бессмысленные высказывания. Есть ли смысл при
помощи государства затыкать рты скандальным ораторам, или наоборот, самим верующим
стоит проявить немного больше терпения? Скажу откровенно: недавний ответ
Европейского суда на этот вопрос вовсе меня не удовлетворил.
У
микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго
Комментариев нет:
Отправить комментарий