воскресенье, 22 октября 2017 г.

Что я думаю по поводу Харви Вайнштейна

Вообще, Харви Вайнштейн имеет как минимум одну заслугу перед нами, постсоветскими людьми - на похоронах его карьеры многие заговорили о чём-то, что волнует их на самом деле, не все и не всегда о сексуальных преследованиях, кстати говоря. Мне кажется, была затронута какая-то поведенческая рамка, которая совсем не полностью накладывается на половую жизнь. Это другое, мне кажется. Секс здесь для постсоветских людей оказался случайно (могло бы быть и множественное вымогательство взяток, но Вайнштейн богат). Всё выглядит так, что это рамка социального доминирования и подчинения, но и она, с моей точки зрения, не совсем подходит.

Мне кажется, всё это имеет отношение не столько к самому виновнику, сколько к нашему восприятию, мы просто говорим не о том, о чём стоило бы поговорить и боимся не того, что в этой истории действительно способно напугать. Итак:

Даже профессиональные юристы далеко не все сознают, насколько массовое сознание покалечено внедрённой в него категорией социалистической законности. Законность как критерий переносится и в сферы морали, этики и этикета и ещё черт её знает куда. Всё это незаметно, как радиация, и так же действенно. Но результаты мы видим в ленте случай Вайнштейна описывают, например, как "борьбу за нравственность в борделе".

Если нравственность здесь понимается как некий предписанный свод правил, подлежащий неукоснительному исполнению и устанавливаемый доминирующей волей и принуждением, то всё и правда становится смешно. И то: какие-такие здесь возможны предписания, и вообще, кто их будет писать и следить за их исполнением?

Правда же: ведь не существует никакой нравственности, которую можно было бы утвердить раз и навсегда, как кодекс, тем более в "борделе"? Только женщины-обвинительницы и не требуют установления никаких правил. Им вообще безразличны правила. Правила никому не нужны и их в этой сфере никогда не будет.

Будут права и свободы. Конкретно этот случай - задача не на правила, которых не будет никогда (секс - не дорожное движение, знаков никто не расставит). Это задача на половую свободу женщин и на то, что половая свобода, как и всякая другая свобода, не может зависеть от профессиональных успехов и наоборот - профессиональные успехи не могут быть завязаны на отказ от собственной половой свободы.

Вопрос: что действует там, где нет никаких правил?

Ответ: там действуют права и свободы. Правило одно: не нарушай чужих свобод. Полёт твоего кулака ограничен чужим носом. Твои половые притязания ограничены волей женщин и так далее.

Вот таково происхождение этих претензий, и они не имеют никакого отношения к ссылкам на какие-то там нормы или предписания. Какая-такая "нравственность"? Да всем плевать на твою "нравственность", это ж не Уголовный кодекс. Просто не дави других своим положением, а на досуге - хоть зоо-копрофилия со взаимной поркой: частная жизнь неприкосновенна, главное, чтобы к обоюдному удовольствию.

На самом глубоком уровне здесь залегает противоречие между коллективистским принципом законности и принципом построения общества на основе взаимного признания индивидуальных прав.

Как-то раз один очень умный и толковый адвокат уверял меня, что если все будут пунктуально исполнять все предписания закона, то никто не будет обижен, ведь исполнение предписаний закона исключает ситуацию, при которой кто-то нарушит чьи-то права.

Я его спросил, а что делать, если какая-то сфера не регулируется ни законами ни приказами? Что делать если сфера регулируется только диспозитивными нормами (такими, которые можно изменить по договору)? Так вот этот адвокат меня просто не понял, а ведь он умный человек.

Такие дела

Резюме: многие, явно или неявно, удивляются тому, что Вайнштейн, вроде бы не нарушил никаких правил, конвенций, а вопрос следует ставить иначе. Его обвиняют в том, что он ограничил чужую свободу, когда поставил профессиональный успех в зависимость от половой связи с ним. Отсутствие конкретных правил (в том числе моральных) играет в этом случае только очень небольшую роль.


То есть мы, постсоветские люди, видим мораль как производную от законности и везде ищем какие-то "правила". А в случае с Вайнштейном речь идёт о свободе там, где нет правил. Если совсем конкретно, то о свободе не спать с тем человеком, который тебе совсем не нравится.


Комментариев нет:

Отправить комментарий