Вообще, Харви Вайнштейн имеет как минимум одну заслугу перед
нами, постсоветскими людьми - на похоронах его карьеры многие заговорили о
чём-то, что волнует их на самом деле, не все и не всегда о сексуальных
преследованиях, кстати говоря. Мне кажется, была затронута какая-то
поведенческая рамка, которая совсем не полностью накладывается на половую
жизнь. Это другое, мне кажется. Секс здесь для постсоветских людей
оказался случайно (могло бы быть и множественное вымогательство взяток, но
Вайнштейн богат). Всё выглядит так, что это рамка социального доминирования и
подчинения, но и она, с моей точки зрения, не совсем подходит.
Мне кажется, всё это имеет отношение не столько к самому
виновнику, сколько к нашему восприятию, мы просто говорим не о том, о чём
стоило бы поговорить и боимся не того, что в этой истории действительно
способно напугать. Итак:
Даже профессиональные юристы далеко не все сознают,
насколько массовое сознание покалечено внедрённой в него категорией
социалистической законности. Законность как критерий переносится и в сферы
морали, этики и этикета и ещё черт её знает куда. Всё это незаметно, как
радиация, и так же действенно. Но результаты мы видим в ленте случай Вайнштейна
описывают, например, как "борьбу за нравственность в борделе".
Если нравственность здесь понимается как некий предписанный
свод правил, подлежащий неукоснительному исполнению и устанавливаемый
доминирующей волей и принуждением, то всё и правда становится смешно. И то:
какие-такие здесь возможны предписания, и вообще, кто их будет писать и следить
за их исполнением?
Правда же: ведь не существует никакой нравственности,
которую можно было бы утвердить раз и навсегда, как кодекс, тем более в
"борделе"? Только женщины-обвинительницы и не требуют установления
никаких правил. Им вообще безразличны правила. Правила никому не нужны и их в
этой сфере никогда не будет.
Будут права и свободы. Конкретно этот случай - задача не на
правила, которых не будет никогда (секс - не дорожное движение, знаков никто не
расставит). Это задача на половую свободу женщин и на то, что половая свобода,
как и всякая другая свобода, не может зависеть от профессиональных успехов и
наоборот - профессиональные успехи не могут быть завязаны на отказ от
собственной половой свободы.
Вопрос: что действует там, где нет никаких правил?
Ответ: там действуют права и свободы. Правило одно: не
нарушай чужих свобод. Полёт твоего кулака ограничен чужим носом. Твои половые
притязания ограничены волей женщин и так далее.
Вот таково происхождение этих претензий, и они не имеют
никакого отношения к ссылкам на какие-то там нормы или предписания. Какая-такая
"нравственность"? Да всем плевать на твою "нравственность",
это ж не Уголовный кодекс. Просто не дави других своим положением, а на досуге
- хоть зоо-копрофилия со взаимной поркой: частная жизнь неприкосновенна,
главное, чтобы к обоюдному удовольствию.
На самом глубоком уровне здесь залегает противоречие между
коллективистским принципом законности и принципом построения общества на основе
взаимного признания индивидуальных прав.
Как-то раз один очень умный и толковый адвокат уверял меня,
что если все будут пунктуально исполнять все предписания закона, то никто не
будет обижен, ведь исполнение предписаний закона исключает ситуацию, при
которой кто-то нарушит чьи-то права.
Я его спросил, а что делать, если какая-то сфера не
регулируется ни законами ни приказами? Что делать если сфера регулируется
только диспозитивными нормами (такими, которые можно изменить по договору)? Так
вот этот адвокат меня просто не понял, а ведь он умный человек.
Такие дела
Резюме: многие, явно или неявно, удивляются тому, что
Вайнштейн, вроде бы не нарушил никаких правил, конвенций, а вопрос следует
ставить иначе. Его обвиняют в том, что он ограничил чужую свободу, когда
поставил профессиональный успех в зависимость от половой связи с ним.
Отсутствие конкретных правил (в том числе моральных) играет в этом случае
только очень небольшую роль.
То есть мы, постсоветские люди, видим мораль как производную
от законности и везде ищем какие-то "правила". А в случае с
Вайнштейном речь идёт о свободе там, где нет правил. Если совсем конкретно, то
о свободе не спать с тем человеком, который тебе совсем не нравится.
Комментариев нет:
Отправить комментарий