«Конституция выражает волю народа», «граждане России
предъявляют высокие требования к честности выборов», «наша страна – правовое
государство в соответствии с Конституцией», «права и свободы есть высшая
ценность для всех россиян». Эти мысли должны встречаться в публицистике только
в утвердительном тоне. Обратные утверждения требуют специального доказывания,
бремя которого лежит на утверждающем.
Я отнюдь не враг плюрализму мнений, ради Бога, кому
нравится, те могут и дальше продолжать насчёт «рабской генетики», в
противоположность «хорошим лицам». Если вдуматься, избрание той или иной
риторики – дело вкуса, и только его одного.
Общественная механика тем временем холодна и безжалостна.
Сто сорок миллионов физически не могут собраться вместе на одной площади и
каким-то образом выразить свою волю. За них это делают специально обученные
люди, всегда и везде. Если ты, волею судеб, по какому-то замысловатому капризу мироздания
оказался возле микрофона или по ту сторону телекамеры, по которую большинство
не окажется ни разу в жизни, то это означает, что именно перед тобой, а не
перед воображаемыми «миллионами», стоит выбор, выразителем чего тебе предстоит
быть.
Это на самом деле вопрос персональной ответственности,
потому что сакральным знанием о «чаяниях масс» не обладает никто, а учения о
должном, как известно, не существует. Если ты вообще решаешь употребить слово «нация»
(а, говоря о Конституции, этого слова трудно избежать), то оно имеет смысл
только в контексте субъекта, способного изменить свою судьбу, способного что-то
запретить власти или государству. В противном случае высказывание прекращается
в пустой речекряк. Я так думаю.
Такой подход лёг в основу цикла передач, которые я
подготовил к Дню Конституции. Выложу их здесь все по порядку:
Конечно же, к разговору о Конституции я вернусь ещё не раз.
Комментариев нет:
Отправить комментарий