Здравствуйте,
у микрофона адвокат Константин Бубон.
В
течение последних двух недель краевая политика пережила одну совершенно детективную
историю, которая почему-то осталась почти не замеченной обществом. Я имею в
виду попытку изменить порядок избрания глав городов, которая была предпринята в
начале месяца.
Всё
началось с того, что в Законодательную Думу Хабаровского края поступил проект закона, датированный третьим октября. Инициатором этого законопроекта выступила
Комсомольская-на-Амуре городская Дума. Комсомольчане предложили внести изменения
в краевой закон «Об организации местного самоуправления».
Дело
в том, что в соответствии с ним главы городов в нашем крае сейчас избираются на
прямых выборах, то есть непосредственно гражданами, избирателями. Инициаторы
законопроекта предложили внести изменения в эту норму и оговорить, чтобы
порядок избрания городского головы впредь устанавливался городским уставом.
Если бы это предложение было одобрено краевой Думой, то это повлекло бы за
собой как минимум одно последствие: в разных городах нашего края мэры стали бы
избираться в разном порядке ведь, как известно, в каждом городе – свой устав.
Общий для всего края порядок избрания мэров сейчас установлен только краевым
законом.
Федеральное
же законодательство допускает различные процедуры, которые позволяют занять кресло
городского головы. Это могут быть прямые выборы, то есть избрание
непосредственно жителями города, а также это может быть избрание мэра местной
городской Думой из своего состава либо из числа кандидатов, представленных
конкурсной комиссией. Наше же краевое законодательство конкретизировало эту
норму, и в соответствии с региональным законом все руководители городов у нас
избираются напрямую гражданами.
Какие
ещё изменения обещал нам законопроект, предложенный Думой города
Комсомольска-на-Амуре? Я думаю, что самым важным его последствием стало бы
существенное повышение роли и значимости местных представительных органов
власти. Проще говоря, городские Думы в крае получили бы очень широкие властные
полномочия и они смогли бы определять почти всю местную, городскую политику.
Сейчас я объясню, почему я пришёл к такому выводу.
Всё
дело в том, что в соответствии с федеральным законодательством Устав
муниципального образования принимается его представительным органом. Это
означает, что, например, Комсомольская-на-Амуре городская Дума смогла бы
самостоятельно решать, в каком порядке будет избираться мэр города – на прямых
выборах горожанами или самой Думой, из числа её депутатов. Конечно же, такая
возможность повысила бы значимость Думы как представительного органа и понизила
значимость главы городской администрации.
С
этой точки зрения комсомольские депутаты выглядят борцами за повышение
собственного статуса, и это было бы вполне легитимной политической целью.
Однако пояснительная записка к проекту закона совсем по-другому объясняла
необходимость его принятия. Председатель Комсомольской-на-Амуре городской Думы
сослалась на необходимость экономии, поскольку
прямые выборы, дескать, обходятся слишком дорого для местных бюджетов.
Вот
видите, как всё просто: представительные органы городских округов требуют для
себя возможность самостоятельно определять порядок избрания мэров только
потому, что города у нас слишком бедные для прямых выборов. А то, что при этом
полномочия самих городских депутатов резко возрастут – это, мол, такие пустяки,
что не стоит даже и обращать на это никакого внимания.
А
вот я, наоборот, думаю, что именно это сейчас и нужно обсуждать очень подробно.
Всё дело в том, что даже представители власти теперь сетуют на отсутствие
обратной связи с гражданами. Проходят те времена, когда власть старалась
максимально огородиться от людей и стремилась изолировать себя в узком кругу
начальства. Постепенно приходит понимание того, что игнорировать избирателей и
в то же время пытаться руководить ими – это крайне противоречивое поведение.
По
сути дела, у нас остался едва ли не единственный механизм обратной связи с
властью – это выборы, и муниципальная политика играет в этой сфере важнейшую
роль. Местные выборы в качестве средства общения между властью и избирателями
едва ли не важнее, чем выборы федерального уровня. И вот в этой ситуации, когда
нарастает дефицит связи между государством и обществом, находятся силы, которые
требуют избирать значимых руководителей кулуарным путём, в замкнутом кругу
местных депутатов?
Мне
думается, что подобные инициативы крайне несвоевременны сейчас и не будут
своевременными уже никогда. Впрочем, сюжет с этим спорным законопроектом сделал
неожиданный поворот: депутаты из Комсомольска-на-Амуре стали вдруг отрекаться
от своей причастности к этому документу, а восемнадцатого октября он и вовсе
был отозван из краевой Думы.
Что
это было за таинственное явление? Мираж? Призрак? Или к этой загадке должна
проявить внимание прокуратура? Я надеюсь, что ответ на эти вопросы мы узнаем в
ближайшее время.
У
микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго.
Комментариев нет:
Отправить комментарий