"Русское вмешательство", гражданский активизм и желание униженного человека, чтобы все вокруг мучительно умерли

Ну, кроме того, что уже сказал здесь, я думаю вот что. Меня больше всего занимает та часть ситуации, в которой российские заговорщики эксплуатировали реально существующие американские движения Secured Borders или Black Lives Matter.

Казалось бы, если американцев действительно волнуют такие вопросы, то какая, в принципе, разница, у кого в руках микрофон? Тем временем, разница есть.

Делай что угодно, но ты никогда не сможешь совместить 1) цель достижения гражданского мира (хотя и на условиях, которые отличались бы от исходных) и 2) цель достижения, в пределе, гражданской войны или, в неидеальном случае, глубокого гражданского конфликта.

Мартин Лютер Кинг начал своё движение тогда, когда Америка переживала глубочайший гражданский раскол по расовому признаку. Ему ничего не нужно было "разжигать", он застал общество, которое фактически уже было в состоянии тлеющей войны. Его движение, по сути, есть движение за гражданское воссоединение.

Если бы он выдвинул ультиматум, то кратко он звучал бы так: "Прекратите нас дискриминировать, и мы будем жить в мире и согласии, получится хорошо"! Движение Мартина Лютера Кинга - движение за преодоление "горизонтального" раскола между людьми, а не за его углубление. Условно говоря, у него и в мыслях не было создавать "Негритянскую народную республику", на территории которой были бы вырезаны или изгнаны все белые. Он был за права чёрных на всей территории страны, что означает, что он отчасти был и за права белых.

"Защита прав" по расовому, национальному, религиозному и прочим признакам - всегда скользкое дело. Это всегда национализм, потому что это тоже полирование одной из граней групповой идентичности, никуда от этого не денешься. Другое дело, что в мире множество мест, где невозможно избежать этого (защиты людей по их групповому признаку).

Но риторика группового сепарирования, даже там, где она имеет основания, всё равно должна быть умеренной. И она должна иметь образ мирного сосуществования людей в каком-то ясно очерченном горизонте: "После прекращения обид и притеснений мы обещаем мир или, по крайней мере, ощутимое снижение градуса конфликта". Вариант "сдохните вы все" не принимается даже от самых униженных и дискриминированных.

Поэтому намерения организаторов движения имеют значение. Если его "отцы-основатели" лучше всего чувствуют себя в состоянии гражданской войны или не видят себя в мирной жизни... или просто они являются врагами того общества, в котором они оперируют... или если все их амбиции вложены в акции групповых конфликтов, а все мечты - в то, чтобы эти конфликты никогда не нашли своего принципиального разрешения...

Ну, вы поняли. Различия в риторике, возможно, будут даже не очевидны для не специалиста, а вот результаты (если получится) будут заметны. Принципиальная разница, если одной фразой, состоит в полном отсутствии договороспособности. Не путайте с конформизмом: одно дело - зафиксировать договорённостями ситуацию, когда твои требования начали удовлетворять.

И совсем другое дело - наращивать градус конфликта, презирая противоположную сторону за любые уступки. Наращивать конфликт, заведомо зная, что в перспективе - кровопролитие, и чаще всего, тайно или явно желая его.