Длинно:
Речь не идёт ни о каких взглядах или пристрастиях. Моя точка
зрения основывается на двух группах соображений: общего характера и частного
характера (подробности).
Соображения общего плана (кратко):
Изнасилование - термин с твёрдым значением. И. - это не
"всё плохое, что есть в жизни", а точная квалификация тяжкого или
особо тяжкого преступления в соответствии с Уголовным кодексом, Постановлением
пленума Верховного суда и текущей судебной практикой.
Проституция - род деятельности, предполагающий повышенную опасность
изнасилования, в том смысле, в каком изнасилование понимает УК РФ. Именно
поэтому я категорически против позиции "да проституция - вообще всегда
изнасилование": нет, это не так. На самом деле встреча клиента с
проституткой может считаться изнасилованием в юридическом смысле слова, если
она подпадает под несколько признаков. В других же случаях такой половой акт
изнасилованием не будет считаться.
Почему проституция сопровождается повышенной опасностью
изнасилования? Это очевидно: потому что одна из сторон сделки ожидает именно
совершения полового акта и считает, что другая сторона должна обязательно
вступить с ним в половую связь. Статья 131 УК РФ защищает именно половую
свободу женщины, поэтому закон в данном случае вступает в противоречие с сутью проституции
как оказания платных "сексуальных услуг", ведь услуга - это когда
одна сторона обязана заплатить, а другая сторона обязана что-то сделать за
деньги.
Что из этого вытекает? Из этого вытекает, что конфликт с
портным или парикмахером будет квалифицирован как побои, а конфликт конкретно
именно с проституткой будет квалифицирован как изнасилование. Это вытекает из
сути "услуги" которую предоставляет проститутка. Понимаешь, к чему я
клоню? Если бы Анастасия была парикмахером, плохо бы постригла и получила за
это затрещину, то суд оценил бы это как побои. Но она проститутка. Если она
плохо удовлетворяла клиента, и за это получила затрещину, то это уже, простите
меня, изнасилование в чистом виде, прямо для учебника уголовного права. На
таком примере студентов можно учить тому, что такое изнасилование.
Я здесь на всякий случай оговорюсь, что насилие в
изнасиловании должно быть направлено на принуждение потерпевшей к совершению
полового акта, но в тех ситуациях, о которых мы говорим, это почти что
подразумевается.
Изнасилования - довольно латентные преступления, то есть
множество из них по разным причинам остаются невидимы для учёта МВД. Если
вообразить себе ситуацию, при которой все латентные изнасилования вдруг
магическим образом стали бы известны, то я уверен, что потерпевшими по
большинству из них были бы именно проститутки. Я нейтрально отношусь к
проституции, кстати говоря, я свободен от этой вот сально-ханжеской хрени, типа
"стыдно". Стыдно - у кого видно, ага...
Множество изнасилований выглядели бы тогда (если бы вдруг
стали известны вообще все случаи) примерно так: конфликт проститутки с
клиентом, два-три удара руками, полиция, следствие, суд, колония. Это при
нормальном течении уголовных дел. Адвокату даже сказать было бы нечего, только
ссылаться на смягчающие обстоятельства.
Проститутки иногда рассказывают ситуацию (согласись,
типичная): пьяный клиент, у него не получается совершить половой акт. Он
злится, начинает гоняться за ней по коридору борделя. Представь себе ситуацию:
у пьяного не стоит, одно-два неосторожных слова со стороны проститутки, в ответ
две-три оплеухи, всё. Изнасилование или покушение на изнасилование, по
обстоятельствам. Скажешь, редко бывает или "невозможно"? Зря ты так
скажешь. Постоянно так бывает. Другое дело, что проститутки редко заявляют, но
я считаю, что это плохо. Обязательно нужно в такой ситуации заявлять и
добиваться приговора.
Соображения частного характера (подробности):
Просто проговори последовательность событий: Навальный
публикует известный фильм, через день Анастасия выступает с заявлением об
изнасиловании, в котором грозится заявить в правоохранительные органы и
огласить обстоятельства через телевидение или требует заключения брака. На
следующий день она отказывается от своего заявления.
Знаешь, что здесь интересно? Интересно - зачем каждый сделал
то, что сделал? Навальный - понятно, мы считаем его борцом с коррупцией. Хорошо.
Зачем гражданка Анастасия Вашукевич выступила с заявлением
именно об изнасиловании. Не о коррупции, не о вымогательстве, не о, прости
Господи, харассменте, а об изнасиловании. Изнасилование группой лиц (откуда
такая подробность?). Это все те вопросы, которые задают в суде по делу об
изнасиловании, вообще-то.
В самом заявлении она прямо говорит, что боится этих людей.
Все комментаторы говорят, что её могут даже убить. Об этом говорят вообще-то
все. Какие у меня основания не верить всем, кто высказался? Заявить об
изнасиловании для неё было страшно, а взять свои слова обратно - не страшно.
Именно поэтому отказ от первоначального заявления
объясняется тупо страхом. Запугали. Чем объясняется первое заявление? Я
понимаю, что прогрессивная общественность на этом месте всей толпой ринулась
туда, где до этого была непрогрессивная общественность (в Фэйсбуке вообще все
бегают исключительно толпами).
Но метаться-то не надо. Надо думать. Когда есть два
противоречивых заявления, одно из которых делать страшно (вплоть до того, что
есть угроза жизни), а другое - не страшно, но человек сделал оба заявления, то
ты о чём подумаешь? Каков вес каждого из них?
Далее: у меня по ленте проплывала характеристика Дерипаски
как человека нервного, несдержанного. Я сейчас не стану искать ссылку, я же
просто выражаю своё мнение правда? Так вот ту ссылку я уже учёл при
формировании своего мнения.
Несдержанный? Оплеуха? А много ли надо для изнасилования,
когда он без трусов и она без трусов. Как раз-таки несдержанности и двух-трёх
оплеух достаточно. Больше ничего и не нужно.
Представила? Проститутка находится в замкнутом помещении (на
корабле) где-то в северном море, и по меньшей мере два мужика ожидают от неё,
что она станет их ублажать. Одного из них знающие люди характеризуют как человека
несколько нервного и несдержанного.
Впоследствии она заявляет об изнасиловании. Для квалификации
действий как изнасилования при таких обстоятельствах многого не нужно (я об
этом уже сказал).
Скажешь, невозможно? Я бы сказал скорее, что всё это
"вот так, навскидку", без участия Анастасии, невозможно проверить и
доказать. Но вероятность тут достаточно высока для того, чтобы не отметать вот
так сходу версию. Я об этом и говорю: развитое общество сожрало бы Дерипаску не
потому, что он виновен. Я не знаю, виновен ли он.
Его слопали бы общественные организации и пресса длинными и
тщательными выяснениями всех деталей. Там сама процедура поиска правды была бы
такая, что он проклял тот день, когда "сел за баранку этого
пылесоса". А потом, не исключено, комфортная европейская колония: богатый
предприниматель, наказанный за изнасилование проститутки - это правовое
государство. Как-то так
Комментариев нет:
Отправить комментарий