Самая общая теория всего или Почему у нас всё вот так?

Я сейчас скажу что-то невыносимо мудрое, вы только не перебивайте!

Вот, намедни беседовал я с одним человеком, чрезвычайно заметным в жизни нашего городка. Говорили об общих вещах, и в частности он мне сказал, дескать, у нас мало собственно городских жителей, зато много людей, которые приехали из деревни в город, но городскими так и не стали, некоторые даже за несколько поколений. При этом они перестали быть и деревенскими, вот такой социальный тип: уже не деревенские, но ещё и не городские.

Это правда, всё так и есть. Иногда это видно явно и забавно, некоторые же коз в квартире содержат, не декоративных, а обычных - ради молока. Но чаще всё это проявляется в социальном поведении: преувеличенное недоверие к незнакомым людям, показной коллективизм при отсутствии навыка реального практического сотрудничества, нежелание и неумение договариваться между собой (из которого вытекает склонность полностью отдать себя во власть начальства в сложной ситуации). Деревенский стиль.

Почему так получилось? Вернее, почему получившееся длится так долго? Период урбанизации переживали все народы, но трудно понять людей, которые не могут воспользоваться благами города, хотя, на самом деле, не смогут адекватно жить и в деревне: там от них потребуется деятельное внедрение не в общество, а в общину.

Думаю, в этом (по крайней мере в значительной степени, а может быть и в решающей) повинна советская цензура и культура социального реализма. Дело не только в том, что советская урбанизация была во многом насильственной. Урбанизирующийся русский совсем не описан, не исследованы его житейские обстоятельства, чувства, мысли. Этот психологический тип нам плохо известен (на самом деле - совсем нет). Ну, а поскольку многие из нас - городские жители во втором, максимум, в третьем поколении, то это означает, что мы "не известны" друг другу, в том смысле, что не образуем культурных общностей.

Что такое урбанизирующаяся Британия? Это Диккенс. Мог бы кто-то из советских писателей претендовать на его роль в двадцатом веке, то есть тогда, когда урбанизировалась Россия? Образы комсомолок, рвущихся из колхозов на стройки социализма не предлагать - я достаточно взросл для того, чтобы лично застать социальные портреты синюшних, испитых старух из разваливающихся бараков.

Социальный реализм имел не описательный, а предписывающий смысл. Человеческие типы, порождённые этим стилем, имели нормативно-директивный, приказной характер: каким "обязан быть" советский человек, а не какой он есть. Настоящий советский человек нам плохо известен и существенно мифиологизирован. Ну, а там где мифологизация - там всегда интересы. Не бывает мифов просто так. Социальные мифы, они все - в чью-то пользу.

Никакая "масса" никогда не будет ничего рефлексировать сама. Никакая общность "сама" никогда не осознает, как именно люди адаптируются к новым временам. Рефлексия - работа элиты, именно она запускает процесс осознанием обществом самого себя. Наиболее очевидный путь передачи этого импульса в общество - это литература, а позже - кино. Именно за это старшее поколение так любит советские фильмы: им кажется, что они рассказывают о них, вернее сказать, об их современниках.

На самом деле нарочитое презрение к "совкам" - показатель дисфункции интеллектуального класса нации, и пока что только его одного. Вот, скажи мне, американец... ой, тьфу... блин... Так вот, скажи мне, где у нас показан человек-"совок", пусть мерзостный и вонючий, но ДОСТОВЕРНЫЙ? Ведь если некто презирает какой-то образ, который изображён недостоверно или вообще никак и нигде не изображён, то это означает, что этот некто борется исключительно с фантомами в собственной голове.

Так вот, где у нас выведены типы поздне-советских и постсоветских людей? Какова история человека, который смог приспособиться в городе, приехав туда из деревни? История человека, который был вынужден начать всё с нуля после краха предыдущей общественной системы? Человека, который начинал жить при "новой" системе, имея за плечами лишь опыт родителей, который в этих обстоятельствах был в лучшем случае бесполезен (на самом деле вреден)?

Художественная, рефлексивная импотенция, а скорее - нежелание осознавать собственную жизнь и неспособность признать, что заболевание является заболеванием - это серьёзная проблема. Она отягощена тем, что в анамнезе мы имеем не описательную, а предписывающую культуру, культуру утопистов, мечтателей. До сих пор у нас критически мало говорят о том, каковы люди и слишком много о том, какими они "должны быть".