вторник, 31 июля 2018 г.

О работе фермера Антона Конырева, кознях неразумной бюрократии и о том, почему право частной собственности - важнейшее из прав





Не успел отшуметь "клубничный скандал", а губернская жизнь снова дарит нам историю о притеснении хабаровского фермера.

*****

Здравствуйте, у микрофона адвокат Константин Бубон.

Я не устаю это повторять: в основе развитой экономики всегда лежит уважение к праву частной собственности. По-другому не бывает. В соответствии с Гражданским кодексом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Он же, собственник, обязан содержать своё имущество, и он несёт риск его гибели и повреждения.

На первый взгляд всё сказанное кажется очевидным, однако жизнь преподносит нам всё новые и новые примеры того, что государство никак не может освоить эти простые принципы. История хабаровского фермера Антона Конырева, которую я сейчас расскажу, звучит грустно прежде всего потому, что она достаточно типична.

Этот активный человек стал известен в крае, когда его ферма привлекла внимание европейских туристов. Своё новое дело Антон Конырев начал с того, что приобрёл в собственность три с половиной гектара земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства, благоустроил её, и высадил различные сельскохозяйственные культуры. Среди прочего, он начал обустраивать кратерный сад. Казалось бы, всё идёт замечательно: новые технологии – это как раз то, о чём так много говорят каждый божий день.

Однако едва на прежде заброшенной земле появились признаки какой-то разумной жизни, вмешался Россельхознадзор. С точки зрения чиновников, фермер был не вправе реализовывать свои идеи на своём собственном участке, законно купленном и своими силами обустроенном. Кстати говоря, пока земля стояла заброшенной, это не беспокоило ровным счётом никого. Если судить по действиям надзорных инстанций, человек у нас становится виновен по факту своих попыток заняться производительной деятельностью.

Сотрудники Россельхознадзора потребовали уничтожить кратерный сад, фермер предсказуемо отказался это сделать. И правда что, мало найдётся охотников причинять вред собственному хозяйству, в которое было вложено столько сил и денег. Чиновники, со своей стороны, прибегли к административным штрафам. Думаю, такой поворот сюжета тоже мало кого удивит, у нас, как известно, начальник – это тот, кто способен причинить максимальный вред.

Но и на этом история не закончилась, потому что в июне Россельхознадзор обратился с иском в Хабаровский районный суд. Теперь, вместо того, чтобы заниматься делом, фермеру Антону Коныреву придётся ходить по инстанциям, и вполне возможно, что бюрократия всё-таки затопчет все результаты усилий этого человека.

Скептики могут сказать, дескать, и чиновники тоже ссылаются на какие-то статьи закона, на какие-то приказы и инструкции. Да, это так, только есть одно «но»: если какой-то документ, приказ, или инструкция нарушают права собственника и мешают ему использовать свою землю для бизнеса, то в первую очередь это повод для пересмотра и отмены такого нормативного акта.

Если инструкция мешает правомерной деятельности фермера, то проблема не в фермере, проблема в инструкции. Собственник земли всегда заинтересован в том, чтобы росла рыночная стоимость его участка. Земля – это капитал для фермера. По этой причине тот человек, который работает на земле, всегда лучше чиновника знает, что хорошо для его хозяйства, а что плохо. Это – его достояние, он заинтересован в том, чтобы стать богаче, а не беднее. Чиновники же, со своей стороны, день за днём доказывают нам, что им вообще безразлично экономическое будущее края.

В основе самостоятельной экономической деятельности всегда лежит возможность свободно распорядиться имуществом, которое тебе принадлежит. Вмешательство со стороны может быть оправдано только исключительными обстоятельствами. Противостояние фермера Антона Конырева с Россельхознадзором даёт нам пример обратного: собственнику земли не дают спокойно заниматься делом в той ситуации, когда он вообще не причинял никому никакого вреда.

Оправданы ли такие ограничения, даже в том случае, если Россельхознадзор найдёт нормативный акт, на который он может сослаться? Нет, они не оправданы. Ограничения, которые нарушат права собственника и причиняют вред бизнесу, не могут быть оправданы ничем.

А такие ревностные государственные служащие, вместо того, чтобы заниматься разрушением всего вокруг, могли бы просто рапортовать своему начальству о том, что действующие нормативные акты перестали соответствовать жизненным реалиям и их пора пересматривать. Я думаю, это было бы гораздо более продуктивное использование их служебного времени.

У микрофона был адвокат Константин Бубон. Всего вам доброго.


Untitled

Комментариев нет:

Отправить комментарий