Закон, право и law-инфорсмент

Я человек простой, и вот что я вам скажу по-простому, как мы, нанайские рыболовы, обычно друг другу говорим:

Роль права (в его "объективном смысле", где "law", а не "right")  - установление справедливых правил взаимодействия между субъектами (наделёнными каждый как раз-таки собственным "right"). Ничего другого право вам дать не может и никогда не даст. Безопасность и благолепие выводятся из этого отнюдь не напрямую. Людей люди едят и при наличии писанного запрета. Преступность будет всегда, хоть ты перепиши Уголовный кодекс тридцать три раза. Я здесь не стану даже заострять внимание на том, что записи в Уголовном кодексе нередко сами производят преступность и служат её причиной - но и убийства тоже будут совершаться всегда. Будем надеяться, что в будущем - реже, но обещать полное искоренение преступности нет оснований ни у кого.

В этом и состоит главная ошибка псевдо-прогрессивных болтунов. У этой ошибки даже есть название - "юридический магизм", безосновательная вера в то, что если написать что-то на бумаге, озаглавить словом "закон", то так оно и будет прямо в жизни, наутро после назначенной даты. Особенно если собрать 400+ солидных господ, и чтобы они на бумаге это написали... Особенно жалко это верование смотрится, когда всё желаемое на бумаге уже написано, а прогрессивные болтуны всё не уймутся, и либо врут, что не написано, либо требуют переписать уже написанное ещё тридцать три раза, и тогда-то уж точно...

Критерии "эффективности" к праву не применимы. Совсем.

Приведение права в действие - это всегда отдельный практический вопрос и отдельная теоретическая дисциплина. Сами процедуры имплементации или инфорсмента права поднимают вопрос о степени инвазивности этих процедур по отношению к обществу (задержание убийцы нередко - малоаппетитное зрелище). Но только он (инфорсмент) и может отчасти оцениваться с точки зрения эффективности.

В конечном итоге для того, чтобы сформировать своё отношение к тому или иному событию, неплохо бы ответить себе на следующие вопросы:

1) Кто в данном случае составляет круг заинтересованных лиц, чьи права соотносятся с этим событием?

2) В чём конкретно состоят права заинтересованных лиц по отношению к этой ситуации?

3) Состоялось ли нарушение прав? Чьи (конкретно) права нарушены и в чём (предельно конкретно) заключается это нарушение?

4) В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, следует спросить, имеется ли в руках лица или группы лиц, чьи права нарушены, эффективное средство для их защиты?

5) Факультативный вопрос: назначал ли кто-то персонально вас в защитники тех, кому принадлежат нарушенные права? Обращались эти люди к вам лично за защитой или они сейчас заняты танцами под барабаны и праздничным барбекю?

Казус Мадуро прекрасно "раскладывается" по этим вопросам, как и многие другие случаи, которые так сильно волнуют сетевую общественность. Не благодарите, я это написал потому что люблю своих френдов, это было не трудно.