|
|
Старшему
следователю Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровск
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной
области старшему лейтенанту юстиции Гофмайстер Д.Н. 680011,
г. Хабаровск ул.
Джамбула, 41 В интересах обвиняемого: Мингазова Сергея Гафетдиновича, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Защитник: адвокат Бубон
Константин Владимирович, 680051, г. Хабаровск, тел.
63-71-47 тел., Телеграмм, WhatsApp +7 (962) 503 71-47, электронная почта: yourconsulting@rambler.ru |
ХОДАТАЙСТВО
по уголовному делу №1240208000500027
(при окончании ознакомления с материалами уголовного
дела)
23 апреля 2024 года и.о. руководителя Северного
межрайонного следственного отдела г. Хабаровска Следственного управления
следственного комитета РФ по Хабаровскому краю вынес постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении Мингазова Сергея Гафетдиновича по п.
«д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ. В дальнейшем в отношении Мингазова С.Г. была избрана мера
пресечения домашний арест и ему было предъявлено обвинение.
Мингазов С.Г. признал вину и избрал направление
процессуального поведения на сотрудничество со следствием. Однако, полноценное
сотрудничество со следствием складывается с большим трудом для обвиняемого по
независящим от Мингазова С.Г. причинам, что сказывается на результатах
расследования по данному уголовному делу.
1. Раздел 1,
экспертиза.
Так, 7 мая 2024 года была назначена лингвистическая
экспертиза (том 2 лист дела 5). Обвиняемый и его защитник были знакомлены с
постановлением только 28 мая 2024 года, когда экспертиза была уже готова. При
этом в момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый
не имел ни малейшего представления о том, какие именно материалы представляются
эксперту для исследования. Ознакомление стороны защиты с материалами,
представленными эксперту, произошло позже, сначала в тот же день, 28 мая, в
ходе полного ознакомления с экспертизой и позже – при полном ознакомлении с
материалами уголовного дела.
По этой причине обвиняемый Мингазов и сторона защиты
были лишены возможности полноценно сотрудничать со следствием, поставить свои
вопросы на экспертизу и представить материалы для исследования, так как в
момент назначения экспертизы не знали о ней, не имели понятия о том, какие
материалы уже представлены эксперту, а сама экспертиза к моменту ознакомления с
постановлением о её назначении была уже готова. Содержание (текст) самих
материалов, предоставленных эксперту следователем, стали известны защите только
при ознакомлении с готовой экспертизой, а до этого они не могли быть нам
известны. Поскольку эти тексты сами и представляли собой предмет исследования,
сторона защиты не имела представления о том, что именно исследовал эксперт,
вплоть до прочтения заключения эксперта №85.
Тем самым, несмотря на намерение обвиняемого
сотрудничать со следствием, он был лишён практической возможности сотрудничать
с Северным межрайонным следственным отделом г. Хабаровска Следственного
управления следственного комитета РФ, так как для него были пресечены возможности
для предоставления указанному органу дополнительных документов, имеющих
отношение к делу. И наоборот – сложилась обстановка неосведомлённости обвиняемого,
в которой он при всём желании не мог эффективно сотрудничать со следствием.
Только после полного ознакомления с материалами
уголовного дела стало известно, что на исследование эксперта были представлены
только тенденциозно избранные публикации из сети «Интернет», специально
подобранные таким образом, чтобы сложилось ложное впечатление о негативном
отношении Мингазова С.Г. к президенту РФ Путину В.В.. Не все из этих документов
имеют отношение к обвинению, часть из них приложена только для создания негативного
впечатления о личности Мингазова С.Г. Разумеется, общий контекст данных
публикаций должен зависеть от Телеграмм-канала «Хабаровская Мингазета» в целом,
и публикации, представленные эксперту, были тенденциозно вырваны из этого
контекста.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от
31 мая 2001 г. №73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" «настоящий Федеральный закон определяет правовую основу,
принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве».
(конец цитаты)
В соответствии со статьёй 4
Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ
«государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах
законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического
лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты
исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и
техники». (конец цитаты)
Таким образом, предоставляя эксперту тенденциозно
подобранные стороной обвинения материалы, и не давая обвиняемому возможности
представить свои материалы на экспертизу, следствие нарушило принцип
объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований, установленный
статьёй 4 ФЗ №73-ФЗ.
Были нарушены не только
права обвиняемого Мингазова С.Г., предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, но и его
патриотическое право сотрудничать со следствием, которое соответствии с пунктом
«и» ч.1 статьи 61 УК РФ одновременно является смягчающим обстоятельством.
Впоследствии эксперт Ефремова Н.С. проводила
лингвистическую экспертизу только по тем материалам, которые следствие
представило без участия обвиняемого, а патриотические тексты Мингазова С.Г., в
которых он позитивно оценивает деятельность Путина В.В., игнорировались,
поскольку соответствующие материалы не были представлены на исследование
(сейчас они прилагаются к данному ходатайству).
В результате получилось ложное, искажённое заключение
экспертизы №85 от 23 мая 2024 года, основанное на неполных представленных
данных. На исследование эксперта было представлено малое количество специально
отобранный публикаций, не все из которых даже являются авторскими, в то время,
как канал «Хабаровская Мнгазета» содержит 60083 ссылки (см. приложение, стр.1).
Так, фигурирующие в экспертизе публикация в сети
«Инстаграмм» от 5 марта 2022 года, публикация в сети «Инстаграмм» от 12 марта
2022 года, все публикации в сети «Инстаграмм» от 1 мая 2022 года, публикации в
сети «Инстаграмм» от 18 и 22 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года – не имеют
другого смысла, кроме попытки создать ложное впечатление о личности Мингазова С.Г.
как человека «с ненавистью».
В то же самое время, в связи с тем, что сторона защиты
не была осведомлена о том, что на исследование эксперта представляются именно
такие материалы и не имела возможности представить на исследования свои
материалы, которые представляет сейчас.
Выводы данного экспертного заключения могут служить формированию
ложного представления о личности обвиняемого Мингазова, мотивах его
деятельности, хотя само такое впечатление формировалось путём подбора отдельных
публикаций, вырванных из контекста, которые пришлось разыскивать в небольшом
количестве по всем социальным сетям. Примеры противоположных публикаций,
которые не были учтены экспертом, так как не были представлены на исследование,
прилагаю (см. приложения). При назначении новой экспертизы сторона защиты
готова представить на исследование даже большее количество таких материалов.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", «эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в
пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение
эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных». (конец цитаты)
Вопреки приведённой норме права, эксперт Ефремова
Н.С., которая проводила лингвистическую экспертизу №85, не приложила к ней
материалы, подтверждающие её квалификацию (диплом, документы, подтверждающие
научную степень, другое). В результате сейчас, вопреки приведённой выше норме
права, отсутствует возможность проверить квалификацию эксперта.
На фоне приведённой выше статьи закона я хотел бы отдельно
отметить, что экспертное заключение выполнено не всесторонне и не в полном
объёме по описанным выше причинам. Я считаю важным принять во внимание, что на
исследование эксперта были представлены в том числе и «диагностические»,
психологические вопросы, касающиеся не только сферы лингвистики, но и сферы
психологии, такие, как положительная или отрицательная оценка того или иного
лица, действия или явления. В связи с этим я утверждаю, что для решения таких
вопросов требовалась не лингвистическая, а комплексная
психолого-лингвистическая экспертиза с привлечением эксперта-психолога, а эксперт-лингвист
(филолог) в данном случае вышла за пределы своей научной компетенции.
В материалах дела (том 1 стр. 66 и далее) имеется
протокол опроса Ефремовой Н.С. от 4 марта 2024 года. В дальнейшем, 23 мая 2024
года, она же подготовила заключение эксперта №85, которое лежит в основе
обвинения. Тем самым при производстве экспертизы была нарушена часть 1 статьи
205 УПК РФ.
2. Раздел 2,
свидетели
В материалах дела имеются показания некоторого
количества свидетелей.
Однако пояснения граждан Блажевича В.В., Бляхера Л.Е.,
Яицкой Е.О. имеют гораздо большую юридическую ценность, чем показания
свидетелей, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, так как они
раскрывают политические убеждения Мингазова С.Г. и дают представление о мотивах
ведения им телеграмм-канала, среди которых выделяется патриотическое отношение
к стране в целом, а также к Росийскому Дальнему Востоку в частности и намерение
содействовать удержанию здесь оседлого население (для чего и ведётся ТГ о жизни
на Дальнем Востоке). (см. приложения )
3. Раздел 3,
время и место
По всем материалам дела прослеживается, что
инкриминируемые С.Г. Мингазову тексты отмечены в разных местах разным временем.
Я не стану здесь приводить конкретные листы дела, так как не ставлю под
сомнение компетентность следствия, с которым С.Г. Мингазов сотрудничает.
Вместе с тем статья
73 УПК РФ обязывает орган расследования установить событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства). Время публикации материалов
определялось следствием «на глазок», исходя из мнений. В то же время есть
простой и надёжный способ выяснить данные обстоятельства, он же является и
единственным юридически достоверным способом. Он состоит в том, чтобы сделать
запрос в администрацию сервиса «Телеграмм», где будет предоставлена вся точная
и достоверная информация. Следствие, вопреки этому, не предприняло даже попытки
установить, кто является владельцем Телеграм и где находится его руководящее
подразделение. Без авторизованной информации от производителя и поставщика
услуги невозможно определить правила работы сервиса. Это всё равно что
расследовать телефонный разговор, но при этом даже не направить ни одного
запроса в телефонную компанию.
В своём предыдущем обращении в правоохранительные
органы я просил установить время и место первой публикации брифинга
министерства обороны. Вероятно, в качестве реакции на это обращение, был
составлен протокол от 18 июня 2024 года (том 2 лист дела 181), в котором
«осмотрен» сайт Министерства обороны. Данные сайта приведены в протоколе в
нечитаемом виде (слишком мелко, невозможно прочитать), но в протоколе
утверждается, что одна из публикаций датирована 03.04.2022 года 17 часов 50
минут. Я возражаю против такого способа определения времени публикации,
поскольку, во-первых, не могу прочитать этот протокол. А во-вторых, без
подтверждения администрации сайта невозможно определить, какое время
используется на сайте для датировки сообщений – московское, Гринвич и т.п.
Интернет позволяет принимать за основу разные временные пояса.
Я настаиваю, чтобы в администрации сервиса «Телегам» и
сайта Министерства обороны РФ были направлены соответствующие запросы.
4. Раздел 4.
Компетенция установления фактов
В материалах уголовного дела присутствует упоминание о
том, что глава следственного комитета А. Бастрыкин дал поручение СК РФ
возбудить уголовное дело по факту «создания фэйка, связанного с гибелью
гражданского населения г. Буча». В дальнейшем такое уголовное дело было
возбуждено и расследовалось, судя по официальному телеграмм-каналу
Следственного комитета РФ, по крайней мере, до 18 мая 2022 года (см.
приложения), но скорее всего – более продолжительное время и, возможно,
расследуется по сей день.
Законодательство Российской
Федерации указывает конкретный перечень процедур, а также должностных лиц,
уполномоченных устанавливать, проверять и оценивать факты, имеющие значение для
уголовного судопроизводства.
Так, в соответствии со статьёй 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства.
В соответствии со статьёй 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе
уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом
путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных
настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 87 УПК РФ проверка доказательств производится
дознавателем, следователем, прокурором, судом.
Таким образом, законодательством РФ установлено, что
факты, имеющие значение для уголовного судопроизводства, могут быть установлены
или опровергнуты только прямо указанными в законе должностными лицами
(дознавателем, следователем, прокурором, судом) в ходе установленных законом
процедур. При этом в материалах проверки на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали какие-либо сведения об уголовном деле, которое было возбуждено по
поручению А. Бастрыкина. Неизвестно, когда именно было возбуждено это уголовное
дело, что показали результаты проведённого расследования. На этом основании я
полагаю, что уголовное дело №1240208000500027 в отношении Мингазова С.Г. было
возбуждено без должных оснований, так как в материалах проверки отсутствовали
критически важные данные о том, когда уполномоченным органом (а им в данном
случае является Следственный комитет) в ходе надлежащей процедуры была дана
должная юридическая оценка информации о событиях в Буче. Другие лица не
уполномочены давать юридическую оценку этой информации.
Данные о результатах расследования этого уголовного
дела, в котором дана юридическая оценка информации, не появились в уголовном
деле по день подачи этой жалобы.
Это обстоятельство имеет юридическое значение,
поскольку С.Г. Мингазов, признавая вину, признаёт в том числе и публикацию (не
его авторскую, а «репост») от 3.04.2022 года, где имеется ссылка на BBC News, и
которая (публикация-репост) в некоторых копиях, имеющихся в материалах дела,
отнесена ко времени 16 часов 19 минут. В указанный момент, с учётом разницы во
времени, С.Г. Мингазов физически не мог быть знаком с тем, что по поручению А.
Бастрыкина начато расследование (что произошло позже).
Вместе с тем, должностные лица пресс-службы МО РФ
законодательством не отнесены к кругу должностных лиц, уполномоченных давать
юридическую оценку информации (доказательствам) для её использования в
уголовном судопроизводстве, их высказывания не имеют преюдициального значения.
По этой причине ссылка на высказывания пресс-секретаря МО РФ не могут подменять
собой полноценные данные о ходе расследования по уголовному делу, которое было
возбуждено по инициативе А. Бастрыкина.
Таким образом, говорить об информации как о «фейке» имеет смысл только с
момента принятия процессуальных решений уполномоченными органами расследования,
каковыми в данном случае являются органы СК РФ и А. Бастрыкин. Вопреки этому,
следствие не предприняло даже попытки выяснить, когда было возбуждено уголовное
дело по поручению А Бастрыкина и каковы результаты расследования по тому
уголовному делу.
5. Раздел 5,
разное
На момент окончания моего ознакомления с материалами
дела последним листом в деле был запрос в Дальневосточный военный округ, на
который в деле нет ответа.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 217
УПК РФ
ПРОШУ:
1.
Исключить из
числа доказательств заключение экспертизы №85 от 23 мая 2024 года и назначить
новую, психолого-лингвистическую экспертизу по тем же вопросам, согласовав
предварительно с защитой вопросы и материалы, представленные на экспертизу.
2.
Допросить в
качестве свидетелей граждан Блажевича В.В., Бляхера Л.Е., Яицкую Е.О. по вопросам
о политических взглядах и мотивах Мингазова С.Г.
3.
Установить где
находится руководящий орган сервиса «Телеграм» и направить руководству Телеграм
и администрации сайта Министерства обороны запросы о времени опубликования
материалов, инкриминируемых Мингазову С.Г., а также время первой публикации
брифинга МО.
4.
Запросить в СК РФ
копии процессуальных материалов уголовного дела, возбужденного по поручению А
Бастрыкина: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление,
которое отражает действующее на данный момент процессуальное решение по тому
уголовному делу.
5.
Вынесенное по данном ходатайству постановление прошу
выдать мне лично, я заберу его нарочным.
Приложения:
- Информация о канале «Хабаровская Мингазета» - 1,
- Копии публикаций канала «Хабаровская Мингазета» -
2-13,
- Опросы Блажевича В.В., Бляхера Л.Е., Яицкой Е.О. –
14-16,
- Выписка – 17,
- Данные о поручении А. Бастрыкина и уголовном деле,
возбужденном СК РФ – 18-23,
Всего 23
листа
«25» июня 2024 года
К.В. Бубон
Комментариев нет:
Отправить комментарий